​Категории

 

Споры в сфере интеллектуальной собственности, антимонопольной деятельности

Товарный знак и знак обслуживания

Патентные споры

Нарушение доменного имени

Защита авторских и смежных прав

Нарушение договора в сфере ИС

Дела о недобросовестной конкуренции

Споры по рекламе

Налоговые споры в сфере ИС

Таможенные споры в сфере ИС

иное.

 

Споры о праве гражданина на имя и изображение. Споры о защите чести и деловой репутации

Использование имени и изображения

Распространение порочащих сведений

иное.

Общие гражданские споры

Защита прав потребителей. Застройщики

Земельные. Недвижимость

Жилищные. Управление МКД

Брачно-семейные. Наследство

Трудовые споры

Налоговые споры

Кредиты. Страхование

Автоюрист. Причинение вреда

иное.

Дела в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Нарушение договорных обязательств

Причинение вреда. Неосновательное обогащение

Налоговые споры

иное.

Административные

и уголовные дела

Дела из нарушения интеллектуальных прав – ст. 7.12., 14.10. КоАП РФ, ст. 146, 147, 180 УК РФ

Дела из нарушения антимонопольного законодательства - ст. 14.9 КоАП РФ, иные из гл. 14 КоАП РФ, ст. 178, 179, 183 УК РФ

иное.

Дело:

Фабула дела:

Чем осложнено:

Адвокатом доказано:

Результат:

О защите работника, подозреваемого в растрате

Индивидуальный предприниматель обратился в районный суд с иском к Е. о взыскании с работника материального ущерба за утрату денежных средств из кассы в размере 99 600 руб.

Истцом представлены действительные документы о наличии данных денежных средств перед сменой и их отсутствие по результатам проведенной инвентаризации.

Индивидуальный предприниматель не доказал наличие действительного ущерба и его размер, а именно факт передачи Е. денежных средств в размере 126 465,01 руб., факт поступления во владение также и от третьих лиц денежных средств в таком объеме, чтобы возможно было физически совершить работнику утрату денежной суммы в размере 99 600 руб.; Истец не доказал противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; Истец необоснованно указывал на вину работника в причинении ущерба.

Районным судом в удовлетворении требований отказано, Челябинский областной суд названное решение оставил в силе.

Трудовые